Yelp hoeft niet zeven online reviewers te identificeren die kritische opmerkingen hebben gemaakt over een schoonmaakbedrijf voor tapijten, het Virginia Supreme Court heeft onlangs geoordeeld (PDF).
Op basis van procedurele redenen wordt deze uitspraak gezien als een grote overwinning voor Vrije Spraak. Er zijn echter ook duidelijke implicaties voor kleine bedrijven.
Omdat er geen enkele set wetten bestaat om te bepalen of anonieme online reacties worden beschermd door het eerste amendement of niet, is het landschap voortdurend in ontwikkeling. Eigenaren van kleine bedrijven moeten privacywetten begrijpen in de staten waarin zij zaken doen.
Virginia-rechtbanken hebben geen jurisdictie om de gegevens van Yelp te dagvaarden omdat de informatie in Californië ligt, waar het bedrijf, een online uitgever van crowdsourced-recensies over lokale bedrijven, is gevestigd, oordeelde de rechtbank.
Joseph Hadeed, eigenaar van Hadeed Carpet Cleaning, klaagde zeven anonieme Yelp-recensenten aan die kritiek hadden op zijn bedrijf in 2012. Hadeed beweerde dat zijn inkomsten waren gekwetst door de opmerkingen en dat de mensen die ze plaatsten echt concurrenten waren die zich voordoen als de klanten van Hadeed.
Aantijgingen van valse recensies op Yelp zijn niets nieuws. In november van 2014 beweerde een onafhankelijke studie dat 16 procent van de Yelp-recensies namaakgoederen zou kunnen zijn. In september 2001 stelde 2013, Yelp een rechtszaak aan tegen een advocatenkantoor dat beweerde dat het neprecensies had gemaakt voor zelfpromotie.
Rond dezelfde tijd landde de procureur-generaal van New York $ 300,000 in boetes op tegen 19-bedrijven die bedrieglijke recensies zouden hebben gemaakt en verspreid op sites als Google Maps, Yelp en CitySearch.
In het geding van Hadeed werden beklaagden met de naam "John Doe" beschuldigd van laster, en Yelp ontving dagvaardingen en eiste de namen van de zeven recensenten.
Yelp's reactie was dat de recensenten een First Amendment-recht hadden om anoniem te posten - tenzij Hadeed bewees dat ze echt concurrenten waren in plaats van klanten. Verscheidene van de recensenten verbonden aan het proces dienden (PDF) een Amicus-brief in die bevestigde dat zij echte Hadeed Carpet Cleaning-klanten waren en dat hun kritieke beoordelingen waarheidsgetrouw waren.
Hadeed had eigenlijk de steun gekregen van een rechtbank in Virginia en het Court of Appeals, dat Yelp minachtte omdat ze de identiteiten van de reviewers niet openbaarde. Maar de ondernemer verloor uiteindelijk zijn zaak toen het Hooggerechtshof van Virginia de beslissingen van de lagere rechtbank om procedurele redenen ontruimde. Zoals de regel van de staat luidt, kan de rechtbank van Virginia Yelp niet bestellen, gevestigd in een andere staat, om de documenten te produceren, ook in Californië.
Zoals de blog Socially Aware opmerkt:
"Het Virginia Supreme Court heeft niet ingegaan op het bredere argument van het eerste amendement over anonieme posting en merkte op dat het de dagvaarding niet zou vernietigen omdat Hadeed nog steeds kon proberen het uit te voeren onder de Californische wetgeving."
Als dat zo is, zegt Yelp dat het de anonimiteit van beoordelaars blijft uploaden. Op het officiële Yelp-blog legt senior geschillenregisseur Aaron Schur uit:
"Als Hadeed een dagvaarding wil uitgeven in de juiste jurisdictie van Californië, zijn we blij om te blijven vechten voor de rechten van deze reviewers onder de redelijke normen die de Californische rechtbanken en het Eerste Amendement vereisen (normen die we de rechtbanken van Virginia hebben opgedrongen om goedkeuren). Deze case benadrukt de behoefte aan sterkere online gratis spraakbescherming in Virginia en in het hele land ... "
Als Hadeed de dagvaarding in Californië probeert af te dwingen, kan hij hetzelfde resultaat ondervinden, alleen om verschillende redenen. Terwijl Yelp onderworpen zou zijn aan de dagvaardingbevoegdheid van een rechtbank, zou het waarschijnlijk bescherming vinden in Californische gerechtelijke uitspraken die anonieme toespraak verdedigen onder het Eerste Amendement van de VS Grondwet, evenals het constitutionele recht op privacy van de staat.
Socially Aware legt uit:
"Er bestaat geen eenduidige regel of bedrijven identificerende informatie van hun anonieme gebruikers moeten onthullen."
Bedrijven worden nog steeds geconfronteerd met juridische procedures waarbij anonieme gebruikers worden geïdentificeerd.
In 2013, in Chevron v. Danziger, oordeelde de Noordelijke district van Californische federale magistraat rechter Nathanael M. Cousins ??(PDF) dat de dagvaardingen van Chevron op zoek naar informatie over Gmail- en Yahoo Mail-gebruikers afdwingbaar waren tegen respectievelijk Google en Yahoo. De dagvaardingen in dit geval waren niet gericht op "expressieve activiteit", maar eerder op abonnee- en gebruikersinformatie die verband houdt met e-mailadressen.
Twitter heeft de overhand gekregen in een recente zaak, vorige maand, toen Northern District of California Magistrate Judge Laurel Beeler (PDF) oordeelde dat aanklagers Twitter niet konden dwingen om bepaalde anonieme gebruikers te identificeren. Music Group Macao vervolgde de gedaagden in de federale rechtbank van Washington wegens anonieme tweets die het bedrijf geloofde dat ze minachtten voor het merk, de werknemers en de CEO. De rechtbank in Washington oordeelde in het voordeel van het bedrijf, tegen Twitter. Maar rechter-commissaris Bheeler concludeerde dat de rechten van het eerste amendement van de beklaagden om anoniem te spreken de noodzaak van het bedrijf om ze te identificeren overschaduwden.
Federale rechtbanken in sommige staten maken het voor eisers van meet af aan moeilijk om rechtszaken in te dienen om online anonimiteit te identificeren. Connecticut en New York eisen dat aanklagers voldoende ondersteunend bewijsmateriaal opnemen ter ondersteuning van hun beweringen met betrekking tot het identificeren van anonieme online posters.
In sommige staten ligt de lat nog hoger voor eisers. Het Delaware Supreme Court hanteert een van de hoogste normen, omdat het heeft geoordeeld dat 'het te laag instellen van de standaard potentiële posters zal choqueren om hun First Amendment-recht uit te oefenen om anoniem te spreken'.
Socially Aware voegt toe:
"Uit deze zaken blijkt dat rechtbanken nog steeds worstelen met sociale media als platform voor expressieve activiteiten ... dit rechtsgebied blijft onzeker en bedrijven met aanwezigheid op sociale media moeten vertrouwd zijn met de wetgeving inzake vrije meningsuiting en privacy in de staten waar zij zakendoen. en toezien op de behandeling door rechtbanken van deze zich ontwikkelende problemen. "
Yelpfoto via Shutterstock
